domingo, 2 de diciembre de 2012

PMP. Jeroglíficos con números.

El problema de estar metido en muchos frentes es que hay proyectos que suelen quedar más atrasados, como es corriente que pase con este blog. Por eso, de vez en cuando, intentamos recuperar la labor de recopilación y clasificación de pasatiempos que nos llevó a crearlo.

Hoy presentamos una nueva entrega en la que vamos a hablar sobre los jeroglíficos. Entre las entradas del año pasado, dedicamos una a este tema. En ella hablábamos como elementos matemáticos servían para completar la frase correspondiente a la respuesta del jeroglífico. En este caso vamos a realizar un monográfico recogiendo estos elementos en los que solo aparecen números.

Existen algunos que son muy fáciles, como el que encontramos hace justo una semana en El Adelantado de Segovia del 24 de Noviembre de 2012 y que vemos a continuación.
Otro en el que la solución es también fácil de hallar es el que tomamos del País, aunque no tenemos reseña de la fecha exacta.

El siguiente lo recogimos en su momento de la revista Semana.

Como ya comentamos en la otra entrada sobre jeroglíficos, cuando aparecen números en uno de ellos puede ser que representen su propio valor o se sustituyan por su valor en números romanos. Otra forma de encontrarlos es tener presente la propiedad de par o impar del número, incluso a veces la palabra que corresponde al número es primo, cuando tenga esa propiedad, como en uno de los que pusimos entonces y en el que viene a continuación.

Ya hemos hablado en otras ocasiones que se debe tener cuidado con los pasatiempos ya que a veces las soluciones que propone el creador no son correctas matemáticamente. En el caso de los jeroglíficos, como además los autores suelen ser "de letras", hay veces que no son correctos los resultados. Para poner un ejemplo veamos el siguiente del periódico ABC del 30 de Septiembre de 2005.


En él se nos proponía como solución la frase "Uno es primo". El problema es que de los números que aparecen hay dos que son primos, el 2 y el 3. Es un error habitual no considerar al número 2 como primo.





No hay comentarios: